湖北（běi）电力某钢管塔有限公司（以（yǐ）下（xià）简称“甲公司”）、某钢铁集团有限责（zé）任（rèn）公司（以下简称“乙公司”）合同（tóng）纠纷案，见（2020）冀07民终936号（hào）二审民（mín）事判决书       2018年9月20日、2019年1月（yuè）18日，甲公司（sī）与乙公司（sī）相继签订两份钢材购（gòu）销合（hé）同（tóng），约定（dìng）甲公司购买品（pǐn）种、预付货款等内（nèi）容，后一（yī）份合同的有效期截至2019年（nián）2月（yuè）28日（rì）。剩余4567330.78元（yuán）货款，乙（yǐ）公司（sī）在2019年4月1日（rì）之前尚未开具发票，亦未交（jiāo）付相应价值的钢材。2019年4月（yuè）1日之后，乙公司又收（shōu）到甲公司货款，就（jiù）连同之前余款4567330.78元（yuán），按甲公司要求交（jiāo）付了相应价值的钢材，并按13%税率给甲公司开具了增值税发票（piào）。本（běn）案经过一审、二审。合同对双方何（hé）时履行纳税义务、何（hé）时履行交货义务（wù）并未约定，乙公（gōng）司在增值（zhí）税税率下调后按照13%税（shuì）率开具（jù）发票（piào），不（bú）违（wéi）反合同（tóng）约（yuē）定和法律规定。2019年4月1日之后，甲公司按合同约定价格又陆续给（gěi）付了乙公司预付款，故甲公（gōng）司要求调（diào）减合同价格依据不足。       增（zēng）值税作为价（jià）外税，增值税（shuì）税率（lǜ）下调（diào）带（dài）来的增量经（jīng）济（jì）利益如何在交易双方之间分配（pèi），在税制变动时期尤为值得探讨。本案（àn）明确了增值税税率并非买卖合同法律（lǜ）行为的基（jī）础性（xìng）事实（shí），增值税税率调整也不足以导（dǎo）致（zhì）买卖合同赖以（yǐ）成（chéng）立的（de）基础丧失（shī），更（gèng）不足以（yǐ）导致（zhì）当事人合同目的（de）无法实现，不构（gòu）成情势（shì）变更，对于（yú）今后（hòu）处理此（cǐ）类问题（tí）有一定参考价（jià）值。在（zài）类似案件中（zhōng），本案一、二审法院（yuàn）的裁判具有一定（dìng）的典型（xíng）意（yì）义。

附：（来自中国（guó）裁判文书网）

上诉人（原审（shěn）原告（gào））：湖北电力天（tiān）源（yuán）钢管塔有（yǒu）限（xiàn）公司，住（zhù）所（suǒ）地（dì）湖北省武汉市江岸区解放大道。

委托（tuō）诉（sù）讼代理人（rén）：张（zhāng）艳秋，上海华植善工律师事务所律（lǜ）师。

法定（dìng）代表人：谢海（hǎi）深（shēn），该公司董事（shì）长。

委托诉讼代理（lǐ）人：胡斌，河北国器（qì）律师事务所（suǒ）律师。

      天（tiān）源钢管塔公司上诉请求（qiú）：1、依法撤销河北（běi）省张（zhāng）家口市宣（xuān）化区人（rén）民法院（yuàn）（2019）冀（jì）0705民初2996号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人开票税率错误导致（zhì）的税（shuì）款损失104531.53元，以及（jí）未附随税率调低合同价款导致的价（jià）款损失330567.75元。两项合计435099.28元。2、判令被上诉人负担（dān）本案全部（bù）诉讼费用。事实（shí）和理由（yóu）：一、关于错（cuò）误开票导致的104531.53元（yuán）税款（kuǎn）损失问题。本项（xiàng）争议（yì）的焦点在于被上诉（sù）人究竟应当按照16%还是13%的税率对2019年4月1日前收（shōu）到的4567330.78元（yuán）货款开票。按照税法（fǎ）规（guī）定，决定（dìng）开票税率的依据是（shì）“纳税义务发生时间”。我国《增值税暂行（háng）条例》第（dì）十九条（tiáo）规定，“增值税纳税发生时间：（一）发生应税销售（shòu）行为（wéi），为收讫（qì）销售款项（xiàng）……的（de）当天”。我（wǒ）国《增（zēng）值税暂行（háng）条例实施细则》第三十八条则规定：“采取直接收款方（fāng）式销售货物，不（bú）论货物是否发出，均为收到销售款的（de）当天（tiān）；采取预收方式销（xiāo）售货物，为货物（wù）发出的当天（tiān）”。而一审判决（jué）驳（bó）回我方诉求的逻辑则是将双方的交易方式曲解为“预收货款”，从而将被上（shàng）诉人纳税义务（wù）的发生（shēng）时（shí）间由收取货款的（de）当月—2019年（nián）3月，人为变更为货物发出后的2019年4月，将开票税率（lǜ）认定为（wéi）下调后的13%，进而驳回了我（wǒ）方104531.53元税（shuì）款损失的（de）追偿诉求。这种认定既违背了《增值税暂行条例》（以下简（jiǎn）称（chēng）：《条例》）及《实施细（xì）则（zé）》等相关法规、规（guī）章的明文（wén）规定（dìng），也不符合市场交易的通（tōng）行（háng）规则及对“预收（shōu）货款”的（de）认（rèn）知常识，还严重曲解了合同的相关约定，更有悖法官的职业水准和公正立场。需要特别指出的是，一审判决在此项争议的认定（dìng）上存在数（shù）项逻辑错误：一（yī）是认为上诉人（rén）此项请求的（de）“理由不符合法律（lǜ）规定，也不符合合（hé）同约（yuē）定”，并反复强调了“不符合合同（tóng）约定，不符（fú）合双方此前的交（jiāo）易惯例”，对所谓不符合（hé）法律规定的（de）反（fǎn）驳可见（jiàn）我方二审出庭时的代理意见（jiàn），双方即使有关于（yú）“预收货款”交易（yì）方式的约定，也必（bì）须符合税法规定，否则只能（néng）归于无效。二是混淆（xiáo）了开（kāi）票时间与纳税义务（wù）发生时间（jiān）的法律界（jiè）限，谬称“在2019年4月（yuè）1日之前（qián），被告（gào）按合（hé）同约定尚未交付相（xiàng）应钢材，在（zài）此情况下要（yào）求被告为（wéi）原告开具增值税（shuì）发（fā）票，亦不符（fú）合交易（yì）习惯”，“从开具增值税发票的技术层面也要求（qiú）确定的产品名称、规格（gé）型号（hào）、数量、单价等（děng），对原（yuán）被告（gào）交易的（de）各（gè）种钢材来说，没有具体交货（huò），也无法开具增值税（shuì）发票”。双方（fāng）争议的节点是（shì）纳税义（yì）务发生（shēng）时间及应按何时的税率开票（piào），至于（yú）何时开票（piào），并未构（gòu）成（chéng）争议内（nèi）容，并且，国家税务总局2019年3月（yuè）21日发布的《关于（yú）深化增（zēng）值税（shuì）改革（gé）有关事项（xiàng）的公告》第1到3条，也明确（què）了需（xū）要开具红字发票、补开（kāi）发票的应税销（xiāo）售行为（wéi），均应按（àn）照原适（shì）用（yòng）税率（lǜ）开具增值税发票。不仅如此，该公告还明确税率调整后，开票人可以手工选择适用原（yuán）税率开票的操作办法。因（yīn）此，只要合法合规，即使现在（zài）也能开具16%的增值税票。二（èr）、关于未附随税率下调价款导致的（de）330567.75元损（sǔn）失问题。在（zài）国家（jiā）历次下调增（zēng）值税率的（de）过（guò）程中，市场供应商的反映都是“集（jí）体（tǐ）附随降价”，且无（wú）论电力（lì）、石油、机械行（háng）业，还（hái）是被上（shàng）诉人所（suǒ）属（shǔ）的钢（gāng）铁行业（yè）均（jun1）无（wú）例外。并且，案涉双方（fāng）的合同，也都依市场惯例标注了“含税”字（zì）样，表（biǎo）明双方对价格构（gòu）成（chéng）的真实（shí）意思表（biǎo）示是“价中含税，货、税分离”。因此，税率调整后（hòu），被上诉人应在货物价（jià）格不变的（de）情况下（xià），按照（zhào）新（xīn）税（shuì）率调低含（hán）税（shuì）价款（kuǎn），但被（bèi）上诉人仍旧按（àn）照原税率16%计算的价款（kuǎn）扣取上诉人的货（huò）款，导致上诉人在2019年4月（yuè）1日后支付（fù）的货款产生了330567.75元的差额损失，故其应当给予等额赔偿。综上，一审（shěn）判（pàn）决在认定事（shì）实和适用法律上存在（zài）明（míng）显（xiǎn）的错（cuò）误与不当，请求二（èr）审法院依法予以纠正、改判，并支持上（shàng）诉人的各项诉（sù）讼请求。

      天源钢（gāng）管塔公司向一审法院起（qǐ）诉（sù）请求：1、判令宣化钢（gāng）铁公（gōng）司（sī）赔偿天源钢管塔公司抵（dǐ）税款损（sǔn）失人民（mín）币（bì）104531.53元；2．请求（qiú）判令宣化钢铁公司支（zhī）付天源钢管塔公司合同调价款330567.75元。

      一审法院（yuàn）认为，依法缴纳增（zēng）值税是（shì）纳税（shuì）人应尽的法定义务（wù），也（yě）是合同当事（shì）人理应（yīng）履行的合同附随义（yì）务。国家下调增值（zhí）税税率是国家依法运用税率对市场进行调整的手段。纳税人什么时（shí）间缴纳增值税需要依照国家（jiā）相关法律规定或者依合（hé）同约定（dìng）来办理，与国（guó）家税率调整并无（wú）直接（jiē）关系（xì）。本案中双方对（duì）何时履行纳税义（yì）务并未约定，对何时履（lǚ）行交货义务亦未约定（dìng）。且双方在（zài）实际（jì）交易中，已突破了合同约定的有效期。依照《中华人（rén）民共和国增值税暂行条例》第十九条第一（yī）款第（一）项规定，“履行应税销售行为（wéi），为收讫（qì）销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天；先（xiān）开（kāi）具发票（piào）的，为开具发票的当天”，国家（jiā）税务总局公布的《中华人（rén）民共和国增值税暂行条例实施（shī）细则》第三十八条对《中（zhōng）华人民共和（hé）国增值税（shuì）暂行条例》第（dì）十九条第一款（kuǎn）第（一）项规定的收（shōu）讫销售款项或者取得索取（qǔ）销售款项凭据的当天（tiān）按销售结算方式的不（bú）同做出了不同的解释，其中第（一）项为“采取直接收款方式销售货物，不论货物是否发出，均为收到销（xiāo）售款或者（zhě）取得索取销售款凭（píng）据（jù）的当（dāng）天”，第（四）项为“采取预收货款方式销售货物（wù），为（wéi）货物（wù）发出的（de）当（dāng）天，但（dàn）生产（chǎn）销售生产（chǎn）工期超过12个月的大（dà）型机械设备、船舶、飞机等货物，为（wéi）收（shōu）到预（yù）收款或者书面（miàn）合同约定（dìng）的（de）收款日期的当天（tiān）”，本案（àn）合同约定的交货条件为：供方仓库（kù）交货（huò），交货前预付全额（é）货（huò）款，且（qiě）双方未约定交货时间（jiān），故依照法律规定，本案宣化（huà）钢铁公司（sī）开具增（zēng）值税发票时间（jiān）应（yīng）适用《中华人（rén）民共和国增值税暂行（háng）条例》第十九条第一款第（一）项和《中华人民（mín）共（gòng）和国增值税暂行条例实话细则》第三十八条第（四）项规定，于货物（wù）发出的当天缴纳。况（kuàng）且（qiě），从开（kāi）具增值税（shuì）发票的技术（shù）层面也要求确（què）定的产品名称（chēng）、规格型号、数量（liàng）、单（dān）价、金额等，对天源（yuán）钢（gāng）管塔公（gōng）司（sī）与宣化钢铁公司交易的各种钢材（cái）来说，没有具体交货，也无（wú）法具体开具（jù）增值税（shuì）发票，另外，双方在数（shù）次交易中（zhōng），均为（wéi）宣（xuān）化钢铁公司交（jiāo）付货（huò）物当月（yuè），由宣化钢铁公司开具增（zēng）值税发票，对此（cǐ），天（tiān）源钢管塔公司亦未提（tí）出相反（fǎn）交易习惯证据（jù）。本案中（zhōng），天源（yuán）钢管塔公司（sī）第一项诉讼请求，要求（qiú）宣（xuān）化钢（gāng）铁（tiě）公司赔偿其少抵税款104531.53元的（de）经济（jì）损失，其理由是未在2019年4月1日（rì）之前按（àn）旧税率16%开具已（yǐ）付货（huò）款4567330.78元的增值税票（piào），而是在2019年4月1日（rì），国家税率下（xià）调之后按新税率开具，且在2019年4月1日之后，仍可按16%税率开票的情况下，坚（jiān）持按13%税率开具。一审法院（yuàn）认（rèn）为，天源钢管塔公司的理由不（bú）符合法律规定，也不符合（hé）合同（tóng）约定，双方合同约（yuē）定的钢材价（jià）款为“现款含税检尺到（dào）站价（jià）格（gé）”，但（dàn）与合同约定的“交（jiāo）货前预付全额货款、吊装费（fèi）及运杂费”并不矛盾，不能（néng）改变其货款为（wéi）预付（fù）款（kuǎn）性质，况且，在2019年4月1日之前，宣化钢铁公司按合同约定尚未（wèi）交付相应钢材，在此（cǐ）情况下（xià）要（yào）求宣化钢（gāng）铁公司为天源钢管塔公司开具增值（zhí）税发票（piào），亦不符（fú）合（hé）交易习惯。宣化钢铁公司坚（jiān）持按实际交（jiāo）货当月按国（guó）家下调后的税率缴纳增值税发（fā）票，并不违反合同约定（dìng）和法（fǎ）律规（guī）定。天源钢（gāng）管塔（tǎ）公司（sī）的第二项诉讼（sòng）请求，要求（qiú）宣化（huà）钢铁公司赔偿330567.75元的经济损失（shī），理（lǐ）由是（shì）宣化钢铁公司背（bèi）离双方在合同中的真实（shí）意思表示和全社会各行各（gè）业的（de）交易习惯（guàn），特立独行（háng）地拒（jù）绝依照降税比例调减合同价格。根据法院查明事实，天（tiān）源（yuán）钢管塔公司与宣化钢铁（tiě）公司双（shuāng）方的（de）合同有（yǒu）效期最（zuì）晚于2019年2月28日结束，双方在（zài）实际（jì）交易中，均为宣化钢铁公司（sī）交付货（huò）物当月，由宣化钢铁公司（sī）开（kāi）具（jù）增值税发票，并未（wèi）按合（hé）同约定严格履行，天源钢（gāng）管塔公司在（zài）2019年（nián）4月1日之后，又陆续（xù）给付宣化钢铁公司预付款16556393.04元，上述（shù）款项对应（yīng）的供应钢材义务，按合同约定价格（gé）履行还是（shì）按市场交易价（jià）格履行，双（shuāng）方（fāng）并未约（yuē）定。宣化钢铁公司辩称采（cǎi）取的是2019年（nián）３月29日（rì）和2019年（nián）４月１日的第三（sān）方价（jià）格，对（duì）此，天源钢管（guǎn）塔公司亦未提出相反交（jiāo）易习惯证（zhèng）据，现双方（fāng）交易（yì）已履行完毕，宣化钢铁公司（sī）按（àn）照法律规定，给天源钢管塔公司按照（zhào）13%税率开具（jù）增值税发票，不（bú）违反法（fǎ）律（lǜ）和双方（fāng）合同约定，天源钢管塔公司诉请赔偿330567.75元的经（jīng）济损失，无（wú）合同和（hé）法律依据，亦不予支（zhī）持。综（zōng）上所述，天（tiān）源钢管塔公司诉（sù）请判令宣化钢铁公司赔（péi）偿（cháng）天源钢（gāng）管塔公（gōng）司抵税款损失人民币104531.53元，请求判令宣（xuān）化钢铁公司支付天源（yuán）钢管塔公（gōng）司合同调价（jià）款330567.75元，既无合同依据，又无法律依据，均不予（yǔ）支持。依照《中华（huá）人民（mín）共和国（guó）合同法》第六条，《中（zhōng）华（huá）人民共和（hé）国民事诉（sù）讼法》第六十四（sì）条第一款，《最高人民法（fǎ）院关于适用（yòng）〈中华人民共和国民事诉（sù）讼法〉的解释》第九（jiǔ）十（shí）条的（de）规定，判决：驳（bó）回湖北电力天源钢管塔（tǎ）有（yǒu）限公司的诉讼请求。

      本（běn）院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条规（guī）定，增值税纳税义务（wù）发（fā）生时间：（一（yī））发生应税（shuì）销售（shòu）行为（wéi），为收讫销售款项或者取得索取销售款凭证的当天；先（xiān）开具发票的，为开具发票的当（dāng）天。（二（èr））进（jìn）口（kǒu）货物，为报关进口的当（dāng）天。增值税扣缴义务发生（shēng）时间（jiān）为纳税人增值税纳税义务（wù）发生的（de）当天。《中华（huá）人民共（gòng）和国（guó）增值（zhí）税暂行条例实施细则（zé）》第三十（shí）八条规定，条例第十（shí）九条第一款第（一）项规定的收讫销售款（kuǎn）项（xiàng）或者取得索取销售款（kuǎn）项凭据的当天，按销售结算方式的不同，具体为：（一）采取直接收（shōu）款（kuǎn）方（fāng）式销售（shòu）货物，不论货物是否发（fā）出，均为收到销售款或者取得（dé）索取销（xiāo）售（shòu）款凭据的当天。…（四）采取预（yù）收（shōu）货款方式销售货物，为货物（wù）发出的当天，但（dàn）生产（chǎn）销售生产工期超过（guò）12个（gè）月的大型机械设（shè）备、船舶、飞机等（děng）货物，为收（shōu）到预收款（kuǎn）或者书面（miàn）合（hé）同约（yuē）定的收款日期的（de）当天。本案中，天源钢管塔公司与宣化钢铁公司分别（bié）于（yú）2018年9月20日、2019年1月18日签（qiān）订了钢（gāng）材购销合同，合同约定1、交（jiāo）货前预（yù）付全额货款、吊装费及（jí）运杂（zá）费。2、按供需双方约定时间付清全额货款、吊（diào）装费（fèi）及运杂费。合（hé）同对双方何时履行纳税义（yì）务、何时履（lǚ）行交货义务并未约定，根据双方之（zhī）前（qián）的交易习（xí）惯，均为宣（xuān）化钢铁公司在交付货（huò）物当月为天源钢管塔公（gōng）司开具增值税发票，且双（shuāng）方（fāng）均未（wèi）提出异（yì）议。故（gù）一审（shěn）判决认（rèn）定双方的付款（kuǎn）为（wéi）预收货款方（fāng）式，增（zēng）值税纳税义务发生时间为货物发生的当（dāng）天缴纳，符（fú）合法律规定（dìng），并无（wú）不当。因（yīn）2019年4月1日国（guó）家（jiā）征收增值税的比例由16%下调至13%，宣（xuān）化钢铁公（gōng）司在2019年（nián）4月1日（rì）之后且在交付了天（tiān）源钢管塔（tǎ）公（gōng）司相应价值的钢材后为天源钢管塔（tǎ）公司开具税率为13%的增（zēng）值（zhí）税（shuì）发票，不违反合同约定和法（fǎ）律（lǜ）规（guī）定，对（duì）天源钢管塔公司提出的要（yào）求宣化钢铁公司赔（péi）偿开票税（shuì）率错（cuò）误导致（zhì）的税款损失104531.53元的上诉请（qǐng）求，本院不予支持。本案中（zhōng），增（zēng）值税（shuì）的税率并非买（mǎi）卖合同（tóng）法律行为的基础性事（shì）实（shí），且增值（zhí）税税（shuì）率（lǜ）由16%下调为13%不（bú）足以导致（zhì）买卖合同赖以成立的基础丧失，也（yě）不（bú）足以导致当事人合同目的无（wú）法实现，不构成情势变更，且双方合（hé）同（tóng）中并（bìng）未有降税降价的（de）明确约定（dìng），2019年4月（yuè）1日之后，天源钢（gāng）管塔公司（sī）按合（hé）同约定价格又（yòu）陆续给付了宣化（huà）钢铁公司预付款，故天源钢管塔公司（sī）要求调减合同价格依据不足（zú），对其（qí）提出的要求宣化钢铁公司（sī）赔（péi）偿未附随税（shuì）率调低（dī）合同价款导致的价款损失330567.75元的上诉请求，本院亦不（bú）予支持。

      驳（bó）回上诉，维持原（yuán）判。

      本判决为终审判决。